Views: 16

Cadrul istoric

Așa-numitele „războaie medice”, sau „războaie persane” au fost practic conflictele iscate între Imperiul persan aflat în expansiune și lumea Greciei antice. Lucrurile au ca start întemeierea imperiului persan de către Cirus II, încă din secolul VI î.e.n., când acesta a subjugat Ionia. Ulterior, Darius I a supus și Tracia și Macedonia. Cu sprijin atenian, în 501, ionienii se revoltă, iar asta îl determină pe Darius să decidă pedepsirea Atenei. Așa s-a ajuns la primul război medic, care nu face obiectul acestui articol. Totuși, datorită rezonanței istorice, merită să amintim aici celebra bătălie de la Maraton, unde perșii au fost înfrânți. La moartea sa, Darius a lăsat fiului său Xerxes sarcina răzbunării…

Wikipedia ne spune:

Ecranizarea romanțată a bătăliei celor 300 de la Termopile probabil că a făcut cunoscut mult mai bine acest episod al celui de-al doilea război medic… Trecând de Termopile, perșii au pătruns în inima Greciei, ajungând să cucerească și să incendieze Atena, abandonată de locuitori.

Totul părea pierdut… Dar, puternica flotă persană a înaintat în golful de la Salamina, în timp ce infanteria era ocupată cu incendierea Atenei. Canalul îngust dintre insula Salamina și continent a favorizat ambarcațiunile grecești mai mici și mai agile în lupta cu cele persane, astfel că perșii au pierdut două sute de corăbii și 40 000 de marinari. E poate momentul să amintim iarăși de partea a doua a filmului „300”, subintitulat „Ascensiunea unui imperiu”, care l-a evidențiat pe Temistocle, eroul atenian. Grecii au revenit la dominarea mărilor, blocând aprovizionarea marii armate persane. Xerxes a fugit la Sardes pentru a scăpa cu viață (29 septembrie 480 î.e.n.), lăsând generalului său, Mardonius, sarcina de a continua războiul pe uscat cu o armată de 300 000 de oameni. Mardonius a fost învins la Plateea de grecii uniți. În aceeași zi grecii au mai repurtat o importantă victorie navală asupra flotei persane lângă Micale, în Ionia.

Bătălia de la Plateea

Din tot acest război, ne concentrăm aici pe Bătălia de la Plateea…

Comandanții celor două tabere

Mardonius

El era atât nepotul, cât și ginerele lui Darius și vărul lui Xerxes. Herodot îl prezintă în 492 î.e.n. drept comandantul armatei mari și al flotei trimise de Marele Rege pentru a invada Grecia și a pedepsi Atena și Eritrea pentru implicarea lor în Revolta Ionică. Mardonius fusese probabil un comandant mai puțin înalt în reprimarea acelei revolte. A dus o campanie de succes până la vest, în Macedonia, dar apoi a suferit două eșecuri grave și, potrivit lui Herodot, s-a întors în Asia în dizgrație. Poate că Mardonius nu și-a îndeplinit obiectivele, dar „nu a părăsit teritoriul tracilor până când nu a făcut din ei supuși perși” și a impus stăpânirea Marelui Rege asupra continentului la sud de Marea Neagră, de la Helespont până în Macedonia, incluzând și bogata insulă Thasos. Cu toate acestea, nu a fost pus la comanda campaniei din 490 î.e.n., încheiate la Maraton. El reapare în 485 î.e.n. în narațiunea lui Herodot condus de „dragostea lui de aventură și dorința de a fi guvernator al Greciei” și l-a îndemnat cu succes pe Xerxes să invadeze Grecia și Europa. În 480 î.e.n. el a fost unul dintre cei șase generali care împărțeau comanda supremă a armatei terestre invadatoare. Singura sa implicare înregistrată în campania din acel an a fost să-i consulte pe comandanții flotei în numele lui Xerxes cu privire la măsurile pe care să le întreprindă la Salamina. Dar aceasta este o dovadă a relației sale strânse cu Marele Rege și este probabil că el a jucat un rol central în derularea operațiunilor pe tot parcursul.

Pausanias

Nepot al lui Leonidas și regent al fiului și moștenitorul său minor, Pleistarchus, se crede că Pausanias avea 20 de ani când a preluat comanda forțelor terestre aliate. Tatăl său, Cleombrotus, ar fi fost regent, dar el murise în 480 î.e.n. după ce a supravegheat fortificarea istmului din Corint. Nu se știe nimic despre viața anterioară a lui Pausanias sau despre experiența specifică de luptă sau comandă, dar coeziunea alianței grecești sub o presiune intensă poate fi văzută ca o dovadă a unor capacități considerabile de conducere, iar conduita lui în luptă indică un anumit instinct strategic și tactic, și hotărâre rece. Cu toate acestea, lipsa de experiență sau lipsa de încredere este sugerată de numirea unui alt nepot al lui Leonidas, ca ajutor principal. Herodot îl menționează pe acest om doar într-un alt moment, sprijinindu-l pe Pausanias în criza provocată de încăpățânatul Amopharetus în ultima noapte a bătăliei. Amompharetus poate fi văzut ca un veteran în vârstă, punând sub semnul întrebării autoritatea tânărului prinț. Oricare ar fi natura exactă a acestei crize, Pausanias și-a derulat comanda sub presiunea ei, iar conducerea sa poate fi, de asemenea, creditată cu rezolvarea satisfăcătoare a argumentului potențial distructiv dintre atenieni și tegeeni cu privire la pozițiile lor în cadrul linilor de luptă. Pausanias este arătat ca acordând o atenție cuvenită prevestirilor din sacrificiu, căutând cu evlavie sprijinul divin și primindu-l pe măsură ce bătălia se apropie de punctul culminant. El se comportă cu mărinimie și cuviință în victorie. Herodot îl admiră clar, cel puțin pentru rolul său în victoria finală a Greciei și pentru caracterul pe care îl afișează în orchestrarea acesteia, deși face referiri la comportamentul ulterior arogant care, printre alți factori, a schimbat conducerea alianței grecești de la Sparta la Atena. Trist deceniu a fost cel următor pentru Pausanias, acuzat de trădare, mai întâi pentru conspirație cu Persia și apoi, pentru stimularea rebeliunii în rândul subclasei iloților din Sparta, care se termină cu rușinea și moartea lui mizerabilă, prezentată de Tucidide. Herodot ar fi aprobat reintegrarea ulterioară a lui Pausanias ca erou spartan, cu statui și un altar în onoarea lui, partajat cu Leonidas. Portretul pe care îl construiește Herodot îl contrastează artistic pe Pausanias cu Mardonius, celălalt personaj principal din Cartea a IX-a, dar, ca și în cazul celui din urmă, reiese și o imagine credibilă a personajului istoric.

Înaintea bătăliei

După Salamina, grecii se așteptau să fie nevoiți să lupte din nou a doua zi. Perșii, având ca nucleu escadronul egiptean neangajat, încă mai aveau puncte în favoarea lor. Cu toate acestea, trupele ce scăpaseră din strâmtori erau demoralizate și epuizate, iar multe dintre nave ar fi avut nevoie de reparații pentru a redeveni operaționale. Xerxes cucerise și distrusese Atena și devenise stăpân pe centrul și nordul Greciei și, deși pierduse o bătălie pe mare, armata sa masivă era intactă și neînvinsă. Cu toate acestea, era departe de casă și de centrul imperiului, iar sezonul campaniei se apropia de sfârșit.

După câteva dezbateri, Xerxes a luat decizia de a se retrage. Flota a părăsit portul Phaleron sub acoperirea întunericului la scurt timp după bătălie. Cel puțin o parte a petrecut iarna în Samos și aici s-a reunit din nou în primăvara următoare. Samos a fost o bază bună din care să țină sub control întreaga Ionie. Armata a pornit din Attica câteva zile mai târziu. După ce a ajuns în Tesalia, s-a împărțit, cea mai mare parte a rămas în nordul Greciei sub comanda lui Mardonius, cu ordin de a relua ostilitățile în primăvara următoare. În acest moment, spartanii au fost instruiți de oracolul delfic să ceară despăgubiri pentru moartea regelui lor la Termopile. Au trimis un herald să transmită acest mesaj lui Xerxes. După cum povestește Herodot, cu o bucurie evidentă, „Xerxes a râs și nu a răspuns o vreme, apoi a arătat spre Mardonius, care se întâmplase să fie lângă el și a spus: «Acesta este Mardonius: el va plăti spartanilor despăgubirea care li se datorează.»” Xerxes a continuat apoi către Helespont cu principala sa escortă, cu un mare contingent de trupe persane. Atât Herodot, cât și Eschil descriu acest marș de retragere ca fiind un dezastru, dar cele 45 de zile necesare pentru a ajunge din Tesalia la Helespont sugerează un ritm destul de relaxat. De asemenea, Herodot contrazice relatarea tradițională menționând cum oamenii care s-au îmbolnăvit au fost lăsați să fie îngrijiți în orașe prietenoase sau supuse. Xerxes și o mică parte a armatei rămase cu el a traversat înapoi în Asia cu o navă, podurile bărcilor fiind probabil demontate ca măsură de precauție împotriva vremii mai aspre de toamnă, mai degrabă decât distruse pentru a spori puterea Marelui Rege. Artabazus și oamenii săi au pornit să se alăture lui Mardonius pentru încartiruirea de iarnă, dar au fost întârziați de o rebeliune care a izbucnit în Calcidice. A fost suprimată fără milă la Olint, dar orașul corintic Patidaea a rezistat într-un asediu de trei luni, pe care perșii l-au abandonat în cele din urmă la începutul anului 479 î.e.n.; vara potideenii au putut sprijini armata greacă de la Plateea cu 300 de hopliți.

Deschiderea acțiunilor

Grecii au trecut peste munții Cithaeron și au manevrat spre est și spre vest, pentru a forma o linie defensivă orientată spre nord și extinzându-se 6-7 km de-a lungul poalelor dealurilor. Terenul le-a oferit o oarecare protecție frontală împotriva atacului de cavalerie, iar fiecare flanc ar fi putut fi protejat de pinteni, la ieșirea din trecătoare. Ei au favorizat o apărare statică într-o poziție cât mai puternică posibil. Spartanii au condus marșul prin trecere și apoi spre est de-a lungul poalelor dealurilor pentru a-și lua locul în dreapta liniei. Stânga grecească desfășurată la vest cu atenienii pe flanc. Mardonius nu a făcut nicio mișcare pentru a-i împiedica pe greci să iasă și să se pregătească pentru a-l înfrunta. Această opțiune, dacă a fost luată în considerare, ar fi putut fi respinsă deoarece ar fi însemnat lupta pe un teren care nu a fost ales de el și în împrejurări care ar putea împiedica un rezultat decisiv, permițând unei mari părți a forței adverse fie să se retragă, fie pur și simplu să rămână în zona protejată, apărând în profunzime un front îngust. Acesta ar fi fost un impas mult mai substanțial decât cel întâlnit de perși la Termopile. Era acum sfârșitul lunii iulie și această confruntare ar fi putut fi forțată cu câteva luni înainte, după re-invadarea Greciei centrale și a Aticii. Dar existase așteptarea deloc nerezonabilă că diplomația sau subversiunea  ar putea diviza alianța greacă și ar putea aduce o victorie mai ușoară.

Încurajați de succesul lor împotriva cavaleriei persane, grecii au decis să înainteze spre nord-vest până la o poziție pe terenul ondulat, imediat la sud de Asopus, „un loc mai bun pentru o tabără cu o mai bună rezervă de apă”; accesibilitatea unui izvor numit Gargaphia, a cărui locație acum poate fi doar ghicită, a fost un aspect important. Perșii ar fi observat cu siguranță această manevră care le-a oferit oportunitatea de a-i ataca pe greci în timp ce aceștia erau în mișcare, cu pierderea inevitabilă a coeziunii. Dar Mardonius nu a încercat să exploateze acest lucru. Poate că s-a mulțumit să le permită grecilor să se îndrepte spre un teren mai deschis, acolo unde dorea el. În orice caz, avea nevoie să-și odihnească cavaleria, de obicei vârful de lance al atacului. Topografia lui Herodot este, ca întotdeauna, vagă, iar denumirea lui a două repere, un altar dedicat unui erou obscur numit Andocrate și izvorul important din punct de vedere strategic, nu este de ajutor, deoarece locația lor este acum necunoscută, deși ambele par să fi fost la o anumită distanță în urma râului. Nici Herodot nu oferă vreo informație cronologică până în acest moment, dar este puțin probabil ca această mișcare să fi fost efectuată în aceeași zi.

Faza mediană

În acest moment, Herodot stabilește ordinea grecească de luptă. El prefațează asta cu o relatare a unei dispute între tegeeni și atenieni, fiecare pretinzând flancul stâng, a doua poziție ca onoare din linie (nimeni nu a contestat pretenția spartanilor la dreapta). Atenienii au câștigat argumentul citând o serie de fapte legendare din trecutul lor și arătând că ei singuri dintre toți grecii stătuseră împotriva barbarilor și fuseseră învingători, uitându-i temporar pe plateeni care luptaseră alături de ei la Maraton. Herodot nu menționează o altă considerație puternică, aceea că contingentul hoplit atenian a fost de peste cinci ori mai mare decât cel tegean și, în mod unic, întărit cu și mai mulți arcași. Tegeenii erau, din punct de vedere diplomatic, staționați alături de spartani, destinați să joace un rol critic în faza finală a bătăliei. Probabil că a existat o dezbatere considerabilă în acest sens, care a implicat și alte contingente. Dar este probabil ca ordinul de luptă să fi fost stabilit înainte ca armata să mărșăluiască din Eleusis și este foarte puțin probabil să fi fost lăsat mai târziu, după cum consemnează Herodot, pentru a fi făcut în fața inamicului. Urmând practica obișnuită înainte de bătălii, fiecare comandant a acceptat sacrificii pentru a înțelege semnele. Prevestirile au fost aceleași pentru fiecare parte, victorie într-o luptă defensivă, dar înfrângere pentru oricare dacă ar lua inițiativa, dacă ar traversa râul Asopus pentru a ataca. Ambii comandanți au fost mulțumiți de această îndrumare divină, care, cel mai probabil, le-a întărit propriile evaluări tactice, iar cele două armate s-au așezat și au așteptat, fără a lua alte măsuri timp de o săptămână sau opt zile. Fiecare era în poziție pe terenul pe care credea că poate lupta cel mai eficient. Grecii erau bine plasați pentru apărarea statică, protejați pe o mare parte a frontului lor de teren în sus și de rigole sau pante mai abrupte pe fiecare flanc. Perșii erau așezați pe un teren mai plat la nord de râu, mai potrivit pentru acțiunea de cavalerie și manevrele mai extinse de care era capabilă infanteria lor mai ușoară și avantajați prin tăierea extensivă a copacilor. Râul era doar un obstacol modest, dar comandanții de pe ambele părți ar fi fost conștienți de faptul că o forță mare care încerca să-l traverseze în formație își va pierde inevitabil coeziunea.

Mardonius încă spera în mod rezonabil că fricțiunile interne, agravate de foame și frică, ar putea duce la prăbușirea alianței grecești. O victorie fără sânge era probabil o așteptare prea mare, dar spera că unele contingente ar putea încă să mediteze, iar altele ar putea fugi. Poate că doar câteva orașe ar fi în cele din urmă pregătite să lupte, Sparta cu siguranță, Atena, probabil, nu. Atunci ar avea ocazia să-și exploateze mobilitatea superioară și puterea împotriva unui inamic fragmentat și în retragere. Pausanias, pe de altă parte, se afla într-o țară care fusese deja eliberată de perși și trebuie să fi rămas foarte puține resurse de care să se folosească în Attica. Armatele grecești transportau în mod normal doar câteva zile de hrană cu ele în campanie și se așteptau altfel să trăiască din recolte, prin jaf sau într-un mod mai civilizat dacă se aflau pe un teritoriu prieten. Aveau puțină experiență în campanii lungi. Aceasta a fost cea mai mare armata greacă angrenată pe câmpul de luptă și a fost din ce în ce mai dependentă pe măsură ce zilele treceau de o linie lungă de aprovizionare, o situație complet în afara experienței lui Pausanias sau a oricăruia dintre generalii săi.

Această confruntare extinsă ar putea fi o dovadă că niciun comandant nu a simțit că are un număr suficient pentru a avea încredere în succesul unui atac total. Cu toate acestea, după o săptămână, Mardonius a trimis cavalerie sub acoperirea întunericului la poalele trecătorii. Acolo au tăiat o coloană mare de aprovizionare și au adunat toate animalele care au supraviețuit atacului și le-au alungat spre liniile persane. De fapt, Mardonius ar fi putut trimite trupe pe fiecare flanc și în spatele grecilor în orice moment în săptămâna precedentă. Incompetența sau lipsa de spirit nu pot fi excluse, dar este greu de stabilit asta. Un impas prelungit a fost în concordanță cu o strategie de așteptare. Când va veni timpul să lupte din nou, el avea să-i aibă pe greci în această poziție mai expusă, slăbiți de zilele de incertitudine și scăderea proviziilor și, eventual, atacând din disperare sau retrăgându-se în dezordine.

Mardonius nu a continuat imediat presiunea de succes în spatele liniilor grecești: „după această acțiune au mai așteptat două zile, niciuna dintre părți nu a dorit să înceapă bătălia. Căci, deși barbarii au continuat să avanseze până la marginea lui Asopus pentru a-i pune pe greci la încercare, nicio armată nu a trecut de fapt”. Aici, Herodot poate descrie hărțuirea care a început de fapt în prima zi a conflictului de la râu. În orice caz, atacul asupra coloanei de aprovizionare, întrerupând orice reaprovizionare ulterioară, a crescut brusc presiunea asupra grecilor. Herodot sporește dramatismul narațiunii sale cu un interludiu în patru părți. (Merită să ne amintim aici declinarea blândă anterioară a lui Herodot că, deși el consideră că este de datoria lui să înregistreze tot ceea ce i se spune, credința este o altă chestiune în unele cazuri, pe care o semnalează în general.) În primul rând, Artabazus, care probabil a fost al doilea comandant, sfătuiește să se retragă în interiorul zidurilor Tebei, unde proviziile sunt încă din belșug, și să folosească din plin comoara persană pentru a cumpăra capitularea grecilor. Mardonius respinge acest lucru (armata nu ar fi putut să încapă în oraș și trebuie să fi acceptat acum că toate eforturile de mituire a nucleului dur al rezistenței grecești au eșuat) și dă ordine să se pregătească să atace în zorii zilei următoare, sfidând încă prevestiri nefavorabile.

Apoi, în mijlocul nopții, Alexandru de Macedonia se îndreaptă spre liniile grecești și îi avertizează pe generalii atenieni că perșii sunt pe cale să atace, dar îi sfătuiește să aștepte cu răbdare dacă acest lucru nu se întâmplă, deoarece proviziile barbarilor se epuizează și vor trebui să lupte în curând. Apoi, la prima lumină, pentru a se pregăti pentru atacul anticipat, atenienii și spartanii își schimbă pozițiile, astfel încât atenienii să poată înfrunta perșii, pentru că aceștia „au luptat cu ei la Maraton și au înțeles felul lor de a lupta”. Dar și perșii schimbă flancurile și astfel Pausanias inversează manevra. Mardonius urmează exemplul și toți ajung de unde au început, zeci de mii de trupe parcurgând câteva mii de metri într-un drum dus-întors din flanc în flanc. Aceasta ar fi fost o manevră sinucigașă pentru greci, iar Mardonius nu ar fi trebuit să nu o exploateze. Această poveste trebuie respinsă din cauza absurdității ei și ca o stângace și inutilă percepție conform căreia implicarea atenienilor în punctul culminant al bătăliei a fost inferioară. În cele din urmă, Mardonius trimite un herald să-i batjocorească pe spartani pentru aparenta lor reticență de a-i înfrunta cele mai bune trupe, provocându-i să lupte între un număr egal de bărbați aleși (pentru care a existat un precedent în „Bătălia Campionilor” din secolul al VI-lea dintre Sparta și Argos). Spartanii nu răspund. Sursele lui Herodot ar fi putut, de fapt, să fi avut anumite cunoștințe despre contactele formale sau informale dintre cele două părți în zilele lungi dinaintea bătăliei finale, deoarece perșii continuau să cerceteze slăbiciunile solidarității grecești. Mai târziu în cursul zilei, conform lui Herodot, Mardonius a reînnoit și a sporit presiunea asupra grecilor atacând cu cavaleria sa în forță.

Grecia a fost mai aproape de „lama briciului” decât în ​​orice alt moment al războiului; Mardonius câștiga bătălia decisivă. Un incident anterior descris de Herodot oferă o idee despre tacticile defensive folosite de greci, care erau foarte probabil atacați din spate, precum și pe flancuri și din față. O forță de 1 000 de hopliți focieni, „cu siguranță medii, dar împotriva voinței lor și prin constrângere”, a sosit pentru a se alătura armatei persane la Teba. Mardonius i-a pus să se strângă în câmpie și a ordonat cavaleriei sale să-i înconjoare; Herodot nu poate spune dacă a vrut să le testeze curajul sau a avut intenții mai rele. „Când cavaleria s-a îndreptat spre ei parcă pentru a-i lovi și și-a ridicat sulițele pentru a le arunca (poate că unul dintre ei chiar a făcut-o), focienii i-au înfruntat, adunându-și rândurile de jur împrejur și făcând șirurile cât mai adânci posibil. Apoi, cavaleria s-a întors și a plecat în galop.” Mardonius i-a lăudat pe focieni pentru curajul lor și i-a îndemnat să lupte bine pentru Persia, probabil recunoscător în liniște pentru această demonstrație tactică. Eșecul spartanilor de a apăra izvorul este intrigant, la fel ca și eșecul lui Herodot de a-i critica pentru acest lucru, fie că este justificat sau nu. Cu toate acestea, apa ar fi fost strânsă și transportată de trupele de sprijin, mai degrabă decât de hopliți, poate sub acoperirea întunericului și cu o escortă înarmată.

Așadar, perșii s-ar putea să fi descoperit doar existența izvorului și importanța acestuia pentru greci și apoi s-au deplasat prea repede pentru a putea fi montată vreo apărare. Dar, după cum dezvăluie Herodot, comanda greacă a avut o problemă mai mare. Rămăseseră fără hrană și nu puteau fi aprovizionați deoarece cavaleria persană îi tăiase de proviziile care se acumulau la poalele trecătorii peste Cithaeron. De asemenea, ocuparea densă de câteva zile a aceleiași suprafețe de teren de către zeci de mii de oameni într-un perimetru strâns trebuie să fi făcut condițiile din ce în ce mai proaste!

Faza finală: ultimele 24 de ore și „cea mai glorioasă victorie cunoscută vreodată”

Evident, Mardonius nu era încrezător că avea un număr suficient pentru a reuși împotriva unei apărări statice hoplite, cel puțin până când strategia sa de uzură ar avea un efect mai mare. Dar, deși nu știa încă, grecii aveau să se miște în sfârșit, iar coeziunea pe care o menținuseră cu atâta hotărâre avea să se rupă în scurt timp.

Insula nu poate fi identificată acum, dar singura dimensiune pe care o dă Herodot sugerează că spațiul ar fi fost foarte aglomerat cu zeci de mii de oameni pe el și, chiar dacă râurile le-au oferit o protecție mai bună decât zonele ocupate anterior, era foarte periculos cu arcașii aliniați pe malurile opuse. De asemenea, este greu de imaginat senzația de a aduna întreaga armată în acest loc și apoi de a trimite jumătate din ea pentru a se conecta cu trupele de aprovizionare răzlețite. S-a sugerat că întreaga manevră a fost un șiretlic pentru a-l prinde într-un fel pe Mardonius, deoarece Temistocle a ademenit flota persană în strâmtoarea Salamina, dar nu există dovezi care să susțină o astfel de teorie, iar Herodot ne-ar fi spus cu siguranță dacă ar fi avut un cât de mic indiciu din investigațiile sale! În egală măsură, acesta nu pare să fi fost începutul unei retrageri în Istm, care ar fi provocat o ruptură imediată a alianței grecești. Avea să fie o regrupare forțată, cu un scop în întregime defensiv, iar apoi așteptarea urma să continue în speranța că perșii ar putea ei înșiși să rămână fără hrană sau să se angajeze într-un fel care să permită în cele din urmă grecilor să riposteze în circumstanțe favorabile.

Contingentele grecești care s-au retras primele și au mers mai departe decât li s-a ordonat nu sunt numite de Herodot, dar relatarea lui despre ultimele 24 de ore de luptă sugerează cu tărie că au cuprins întreaga divizie centrală, o forță hoplită de aproximativ 15 000, apropiindu-se de jumătate din întreaga divizie. În timp ce limbajul său nu este la fel de vicios pe cât sugerează remarca lui Plutarh că „i-a acuzat simultan de neascultare, dezertare și trădare”, Herodot îi vede în mod clar ca „fugind”, dar nu se oprește asupra lor. Pentru atenuare, aceste contingente au fost probabil supuse celei mai mari presiuni din cauza escaladării hărțuirii barbare, poziționate așa cum se aflau pe un teren inferior, între crestele ocupate de diviziile de pe flancul drept și stâng. În al doilea rând, nu au continuat deplasarea peste Cithaeron, ci s-au oprit pe platoul din fața ruinelor din Plataea, o poziție defensivă mai puternică, deoarece era mai sus, la poalele dealurilor și, desigur, oferea o cale de evacuare mai scurtă către trecători. De asemenea, s-ar fi putut întâmpla ca ordinele să nu le fi fost comunicate clar sau pe deplin înțelese sau poate că și-au depășit obiectivul în întuneric. O interpretare alternativă atractivă o are sursa lui Herodot, din ignoranță sau părtinire, care denaturează un plan mai simplu pentru ca întreaga linie să se întoarcă direct înapoi într-o poziție mai aproape de baza Cithaeronului, care se întinde din fața Plateei, peste Insulă și până la intrarea în trecătoarea suprapusă și la vest de poziția pe care o ocupaseră mai întâi.

Pe flancul stâng și atenienii stăteau pe loc, suspicioși, potrivit lui Herodot, de tendința spartană „de a intenționa un lucru, dar de a spune altceva”, o reputație mai justificată de evenimentele pe care Herodot le-a trăit o jumătate de secol mai târziu.

Deși Herodot nu dă niciun semn că se îndoiește de această poveste minunată, este destul de greu să o considerăm reală. Cu toate acestea, privită în contextul altor informații, devine mai credibilă și mai clarificatoare în anumite privințe. În primul rând, argumente de acest fel, cazuri de nesupunere și insubordonare, chiar și în armata spartană, sunt documentate în alte părți; strategia și tactica au fost discutate colectiv și dezbătute energic ori de câte ori au fost transmise de la vârf. În al doilea rând, ar fi putut exista provocări ca aceasta, la autoritatea tânărului și neexperimentatului Pausanias. De fapt, nu este clar unde s-a încadrat Amompharet în ordinea de luptă spartană; Tucidide, probabil ca lovitură profesionistă la Herodot, spune chiar că „nu a existat așa ceva” precum Pitana lochos. Cu toate acestea, a fost probabil o unitate substanțială de aproximativ 1 000 (reprezentând o cincime din contingentul spartan) cu mai multe trupe ilote înarmate ușor, iar povestea poate fi un ecou al desfășurării sale de ariergardă „ca stâncă”, în timp ce principalul corp căzu înapoi spre noua linie. În orice caz, este posibil ca lucrurile să nu fi fost atât de haotice pe cât sugerează narațiunea lui Herodot, dar situația era foarte gravă. Cu siguranță, atenienii au păstrat legătura strânsă toată noaptea cu mișcările tuturor contingentelor din dreapta lor.

Au venit zorii și „spartanii încă se certau, așa că Pausanias a dat ordin să plece, încrezător că Amompharet nu se va lăsa în urmă”. Lui Amompharet nu-i venea să creadă că Pausanias îl va abandona până când restul contingentului spartan va fi pe drum. Apoi, în cele din urmă, și-a condus oamenii „în ritm lent” pentru a se alătura celorlalți, care „merseseră vreo zece stadii și apoi s-au oprit să aștepte unitatea lui Amompharet”… În momentul în care a ajuns la ei, cavaleria barbară a venit și a atacat cu întreaga forță. Își urmaseră practica obișnuită și, văzând terenul gol pe care grecii fuseseră așezați în zilele precedente, s-au împins înainte și s-au angajat imediat ce i-au ajuns din urmă. S-ar putea să fi fost o simplă coincidență că Amompharet s-a alăturat forței principale exact momentul în care cavaleria l-a prins din urmă, dar se poate prevedea și o retragere de luptă; dacă trupele sale numărau aproximativ 1.000 de oameni puternici cu un număr mai mare de iloți, ar fi putut acoperi un front destul de larg și, mișcându-se încet, ar fi menținut o formație strânsă. Cele „zece stadii” (aproximativ 1.800 m) acoperite de Pausanias înainte de oprire reprezintă o cifră rotundă pe care Herodot o folosește des, în felul în care ar putea fi folosită expresia „aproximativ o milă”. Mișcarea a fost probabil efectuată prin împărțirea în coloane și reformarea în linie la sosire, un exercițiu în care spartanii sunt cunoscuți din surse ulterioare că erau maeștri. Noua poziție era „lângă râul Moloeis și într-o zonă numită Argiopium unde se află un altar al Demetrei eleusiniene”. Moloeis a fost identificat ca un pârâu care curge puțin la est și la nord, de Cithaeron în Asopus. Din păcate, locația Argiopium este necunoscută, dar Plutarh plasează altarul Demetrei destul de aproape de satul antic Hysiae și există unele dovezi arheologice care să susțină acest lucru. Întocmite într-o ordine apropiată și, de dragul argumentării, la adâncime de opt rânduri, cei 11.500 de hopliți ai săi (spartani, lacedemonieni și tegeeni) cu sprijin substanțial cu arme ușoare ar fi format un front extrem de solid de cel puțin 3.000 m. Moloeisul și prăpădul pe care l-a format ar fi putut fi suficiente pentru a acoperi dreapta lui Pausanias, iar terenul ar fi asigurat o protecție similară în stânga, dar este posibil ca și cavaleria să-i fi ocolit prin spatele flancurile lui. Cu toate acestea, acum era mai aproape de pasul principal, o cale de evacuare dacă era nevoie și de proviziile care erau blocate acolo și evitase amenințarea de a fi atacat în mișcare.

Mardonius, căruia Herodot i-a dat mai întâi o clipă să-și bată joc de lașitatea spartanilor și de sfatul prudent al lui Artabazus de a se retrage spre Teba, a condus infanteria persană la dubla peste Asopus (ignorând avertismentele repetate ale observatorilor săi că acest lucru ar aduce înfrângere). Dacă flancul drept grec și cavaleria lui nu se mai vedeau, ar fi știut unde sunt din mesajele trimise înapoi și probabil din praful ridicat. Herodot afirmă că Mardonius a crezut că urmărește întreaga armată greacă, fiind mai probabil să profite de ceea ce el a văzut ca o oportunitate de a copleși o parte semnificativă a acesteia, concentrându-și cavaleria și cea mai bună infanterie asiatică. Era clar că centrul grecesc căzuse mult înapoi și că stânga lor abandonase Pyrgos Ridge, deși această divizie ar fi dispărut din vedere în spatele crestelor și poate că nu știa exact unde se îndrepta. „Când i-au văzut pe perși plecând în urmărirea grecilor, restul contingentelor de barbari și-au ridicat stindardele și au pornit după ei la fel de repede pe cât le permiteau picioarele. Erau total dezorganizați și în nici un fel de formație, dar s-au aruncat înainte în masă, cu multe strigăte; aveau de gând să-i șteargă pe greci”. Când cavaleria l-a ajuns din urmă, Pausanias a trimis o cerere urgentă atenienilor să-i vină în ajutor cu toată forța, „sau, dacă s-a întâmplat ceva care să facă acest lucru imposibil, v-am fi foarte recunoscători dacă ne-ați trimite arcașii voștri”. Atenienii erau deja pe drum și făceau toate eforturile pentru a-l sprijini pe Pausanias, dar grecii din dreapta persană și-au urmărit mișcarea spre est, au trecut râul și i-au atacat. Aceasta a fost o bătălie cu aceeași amploare cu cea de la Mantinea din 418 î.e.n., cu cel mai mare angajament hoplit din războiul Peloponezian și cea mai mare luptă între greci în secolul al V-lea î.e.n. Judecând după declarația dezamăgitor de concisă a lui Herodot că „beoții s-au luptat mult timp cu atenienii”, cele două părți trebuie să fi fost destul de egale; grecii au însumat peste 11.000 de hopliți pe numărul lui Herodot, presupunând că Plateenii și Megarienii erau încă cu atenienii, plus psiloi-i însoțitori și arcașii atenieni. Herodot adaugă că tebanii s-au luptat cu mult angajament, „300 dintre cei mai remarcabili și cei mai buni ai lor căzând în cele din urmă în mâinile atenienilor”. Linia beoțiană s-a rupt în cele din urmă și supraviețuitorii s-au retras rapid la protecția zidurilor Tebei. Cu ambele forțe mișcându-se cel mai probabil în coloană pe măsură ce convergeau, acest lucru nu ar fi urmat modelul unei bătălii hoplite „ortodoxe” și este surprinzător cum cavaleria beoțiană nu a avut niciun impact aparent în aceste circumstanțe. Cu toate acestea, este posibil să fi fost în altă parte pe câmpul de luptă, deoarece Herodot menționează mai târziu implicarea lor. În orice caz, atenienii câștigaseră o victorie spectaculoasă care, din păcate, a fost umbrită de victoria și mai spectaculoasă care se câștiga la mică distanță, un motiv de resentimente care a colorat scrierile istorice și biografice ale secolelor următoare, în special pe cea a lui Plutarh.

„Așadar, lacedemonienii și tegeenii au stat singuri”. Cavaleria persană a hărțuit formația lui Pausanias timp de o oră sau mai mult, în timp ce infanteria lui Mardonius a acoperit cei 3-4 km din poziția lor pe partea de nord a râului, cu fața spre creasta Asopus. La sosirea infanteriei, cavaleria s-a retras pentru a-și odihni caii și a-și reface sulițele și săgețile, așteptând momentul să atace din nou când linia grecească s-a rupt. Infanteria în masă a crescut presiunea cu un baraj de săgeți mai constant și mai greu.

Pe bună dreptate Pausanias și spartanii sunt creditați ca fiind câștigătorii luptei de la Plataea, iar conflictele și vrăjmășiile din deceniile care au urmat nu pot întuneca această afirmație. Mardonius plătise într-adevăr prețul, dar bătălia nu se terminase încă. Perșii s-au retras rapid, iar celelalte contingente barbare le-au urmat exemplul. Limbajul lui Herodot sugerează că unii dintre aceștia au luat parte la lupte, dar niciunul nu s-a remarcat în vreun fel. Totuși, nu a fost o rătăcire absolută. Herodot consemnează: cavaleria, inclusiv beoții, s-au implicat din nou și au controlat infanteria care se retrăgea; Artabazus a reușit să extragă un contingent semnificativ, cel mai probabil perși sau medii, deși cel mai probabil cu mult mai puțini decât cei 40 000 pe care i-i atribuia Herodot. El îl prezintă în mod constant pe Artabazus ca fiind veteranul precaut, dezaprobând strategiile mai agresive ale lui Mardonius și, aici, că își ține oamenii departe de luptă și îi conduce în afara terenului „de îndată ce a început lupta, știind foarte bine care va fi rezultatul”.  Cu toate acestea, Herodot arată, de asemenea, clar că reputația lui Artabazus nu a suferit ca urmare a acestei înfrângeri dezastruoase și este posibil să fi fost creditat că a salvat ceva din ea. În plus, „perșii și mulțimea celorlalți” au avut timp să treacă în spatele „zidului lor de lemn”, să ocupe meterezele și chiar să le întărească într-un fel, eventual cu scuturile lor de răchită, înainte de sosirea grecilor. Vestea victoriei la dreapta greacă a ajuns la contingentele diviziei centrale care se retrăsese noaptea la Plataea. Fără să se alcătuiască în rânduri, au pornit să se alăture urmăririi, iar elemente ale lor au fost surprinse pe teren plat de cavaleria beoțiană care acoperă retragerea. Au suferit pierderi grele (600 de morți din cei 4 000 numiți de Herodot) și au fost alungați înapoi în Cithaeron.

Perșii au rezistat o vreme în tabăra lor, iar grecii nu au făcut niciun progres până la sosirea atenienilor, „pentru că lacedemonienii nu înțelegeau războiul de asediu”. Herodot le atribuie atenienilor că au escaladat în cele din urmă și au spart zidul, dar aici s-ar putea să-și compenseze diplomatic laudele necalificate ale victoriei spartanilor. Atenienii par să-și fi dobândit experiența în războiul de asediu un secol mai târziu și, în orice caz, el adaugă apoi că tegeenii au fost primii prin breșă. Herodot afirmă că mai puțin de 3 000 de barbari au supraviețuit măcelului care a urmat, iar pierderile perșilor ar fi fost cu siguranță foarte grele, deși nu de ordinul de mărime de șase cifre pe care îl presupune aritmetica sa. Cu toate acestea, scurta sa descriere a actului final sună adevărată. „Când zidul a căzut, barbarii nu s-au putut forma într-o masă solidă. Își pierduseră voința de a lupta și, prinși cu miile într-un spațiu restrâns, și-au ieșit din minți de groază. Și grecii erau gata să-i măcelărească”. Pierderile totale ale grecilor au fost, fără îndoială, mult mai ușoare, dar ar fi de crezut că au depășit numărul modest al lui Herodot de 91 de spartani, 16 tegeeni și 52 atenieni. Mai târziu, el a dat 600 de victime din divizia centrală oprită de cavaleria tebană în ultima zi și face referire la pierderi suplimentare în ciocnirea de început de la baza Cithaeronului, atacul persan de succes asupra trenului grec de aprovizionare și în timpul zilei de uzură dintre ele. Decesele ulterioare din cauza rănilor nu par să intre niciodată în calcul, dar diferitele contingente grecești au lăsat un număr mare de gropi comune pe câmpul de luptă; un număr total de victime de ordinul miilor este probabil o estimare rezonabilă. Pierderile persane au fost probabil între de cinci și zece ori mai mari.

Note

Se spune că aproape orice listă cu bătăliile decisive ale istoriei începe cu informații despre războaiele medice, victoriile grecilor fiind prezentate ca cele care au salvat civilizația occidentală și conceptul de libertate individuală. Dar acum, post-factum, există opinii care să susțină că civilizația greacă ar fi supraviețuit oricum, așa cum a făcut-o și în fața unei jumătăți de mileniu de dominație romană. Personal, nu agreez această opinie, dat fiind că înainte de dominația romană, civilizația greacă a avut la dispoziție o perioadă suficientă pentru dezvoltare și consolidare…

Dincolo de aroma sa eroico-istorică, să nu pierdem din vedere scopul real al acestei serii de articole. Acceptând un număr de 300 000 de victime în acest al doilea război medic, este puțin lucru? Au murit atâția oameni… Cu ce scop? Fără a justifica nicidecum numărul morților în aceste conflicte ale celui de al doilea război greco-persan, s-ar putea enumera următoarele consecințe, stabilite prin presupusa Pace de la Callias, care ar fi stabilit că perșii:

• renunțau la cucerirea Greciei;
• se obligau să abandoneze navigarea pe Marea Egee;
• renunțau la comerțul cu coloniile grecești din Asia Mică.